Entre août et fin septembre 2026, ChatGPT a cité YouTube, Facebook, Wikipedia et Forbes nettement moins souvent dans ses réponses, un recul de 72 à 91 % selon une analyse indépendante publiée le 25 septembre 2026. Ces quatre domaines comptaient jusque-là parmi les sources les plus citées par l’outil d’OpenAI, au point de passer pour des valeurs sûres pour quiconque travaille sa visibilité dans les réponses IA.
C’est l’exact revers de ce qu’on retient d’habitude du référencement dans les réponses de ChatGPT et Google AI : on y expliquait comment entrer dans le cercle des sources citées. Les chiffres de fin septembre montrent qu’on peut en sortir tout aussi vite, même en étant Wikipedia ou Forbes. Être un domaine établi ne protège pas d’une chute de part de citation d’un mois sur l’autre.
Table des matières
Qui mesure cette baisse, et avec quelle fiabilité
La donnée vient de David Konitzny, chercheur en GEO (optimisation pour les moteurs génératifs) chez Peec AI, un éditeur d’outil de suivi de visibilité dans les réponses IA. Son analyse publiée sur LinkedIn porte sur des centaines de milliers de requêtes ChatGPT, de marque et hors marque, suivies dans le temps entre juillet et septembre 2026. Reprise le 28 septembre par abondance.com, elle a l’avantage d’une source primaire directement consultable, ce qui n’est pas si fréquent sur ce genre de signal.
Un point mérite d’être su avant de reprendre ces pourcentages : Peec AI vend justement un outil qui sert à surveiller ce type de variation, et une entreprise qui alerte sur la volatilité des citations IA a un intérêt commercial direct à ce que ses clients paient pour la suivre. Cela ne rend pas les chiffres faux, mais ça vaut la peine d’être su. Konitzny ne publie par ailleurs ni les volumes bruts ni le détail de son protocole : il invite chacun à vérifier avec son propre outil de tracking. Ses pourcentages restent donc une analyse propriétaire, pas une étude auditée de façon indépendante. Il précise toutefois avoir écarté l’hypothèse d’un simple effet de dilution, en indexant le volume absolu de citations YouTube sur juillet comme référence : la baisse tient aussi en valeur absolue, pas seulement en part relative.
Les chiffres : quatre poids lourds perdent l’essentiel de leur présence en un mois
Par rapport à la part de citation observée en août 2026, la chute est la suivante :
- YouTube : -91 %
- Facebook.com : -88,1 %
- Wikipedia.org : -78,4 %
- Forbes.com : -71,7 %
La base de comparaison tient en un seul mois, août contre fin septembre. Ce n’est pas le relevé d’une tendance de fond, c’est un signal à surveiller. Konitzny lui-même ne le présente pas comme un verdict définitif sur l’avenir de ces quatre domaines dans ChatGPT.
Retrieved et cited ne veulent pas dire la même chose
Konitzny introduit une distinction utile pour lire correctement ce genre de chiffre : un domaine peut rester consulté par le modèle sans jamais apparaître comme source visible dans la réponse finale. « Retrieved » désigne le fait que la page a nourri la génération de la réponse. « Cited » désigne le fait qu’elle apparaît, avec son lien, dans ce que l’utilisateur lit. Un site peut très bien continuer à être lu par ChatGPT à chaque question sur un sujet donné, tout en disparaissant presque totalement de ce que l’internaute voit passer.
Pour un cabinet de conseil ou une boutique en ligne qui essaie de mesurer sa présence dans ChatGPT, la nuance change la façon de lire ses propres résultats. Suivre uniquement les citations affichées revient à sous-estimer sa présence réelle, puisqu’une part du travail de la page continue de se faire en coulisses, sans jamais remonter dans ce que l’utilisateur voit.
Un précédent du mois d’avant qui confirme que ce n’est pas un accident isolé
Le même type de décrochage s’était déjà produit un mois plus tôt, sur un autre domaine. À partir du 8 août 2026, la part de citation de Reddit dans les réponses de ChatGPT s’est effondrée en quelques jours : d’un niveau stable autour de 2 à 2,5 % depuis début juillet, elle est passée sous 1 % dès le 14 août, puis s’est stabilisée sous 0,3 %. Florian Chapelier, qui suit ces citations avec son propre outil de tracking, BotRank.ai, a documenté cette chute fin août, avec des chiffres corroborés par deux autres outils du même secteur, Peec AI et Promptwatch.
Il avance une hypothèse technique, un changement dans le mécanisme de reformulation des requêtes de ChatGPT déployé début août, mais il précise lui-même que rien n’est confirmé par OpenAI. Ni l’épisode Reddit d’août, ni celui de YouTube, Facebook, Wikipedia et Forbes en septembre n’ont reçu d’explication officielle. Deux décrochages distincts, sur des domaines sans rapport entre eux, documentés par trois outils de tracking différents en l’espace de six semaines : ça commence à ressembler à une caractéristique du système plutôt qu’à un accident isolé.
Ne pas confondre avec la baisse de CTR des AI Overviews
Cette chute de citations dans ChatGPT n’a rien à voir avec la baisse de CTR en position 1 des AI Overviews que nous documentions par ailleurs. Ce sont deux systèmes distincts : d’un côté Google, qui positionne ou non un lien dans un résumé affiché au-dessus des résultats classiques ; de l’autre OpenAI, qui cite ou non une source dans une réponse conversationnelle. Confondre les deux revient à tirer la bonne inquiétude du mauvais diagnostic, et donc à se tromper de plan d’action.
Ce que ça change pour une PME française qui travaille sa visibilité IA
Prenons un cabinet de conseil en gestion qui a décroché, au printemps, une citation dans un article Forbes sur son secteur, et qui en a fait un argument commercial auprès de ses prospects : « on nous cite comme référence sur ChatGPT ». Si l’algorithme de citation recompose ses sources d’un mois sur l’autre comme viennent de le montrer ces deux épisodes, cet argument a une date de péremption que personne ne maîtrise. Même logique pour une boutique en ligne dont les fiches produits remontaient via des comparatifs tiers repris par le modèle : la citation d’aujourd’hui ne garantit rien pour le trimestre suivant.
La bonne réaction n’est pas de courir après chaque pourcentage publié sur LinkedIn, mais de mettre en place un suivi régulier de ses propres citations dans ChatGPT, avec un outil dédié ou, à défaut, à la main par échantillonnage de quelques dizaines de prompts représentatifs de son secteur. Un relevé fait une fois par an ne dira jamais si une citation obtenue en mars tient encore en octobre. C’est la même logique qui s’applique déjà au positionnement sur Google, lui aussi plus volatil qu’avant : la visibilité se surveille, elle ne se constate pas une fois pour toutes.
Ce qu’il faut retenir
Le point à garder n’est pas la liste des pourcentages, déjà datée au moment où vous lisez cet article, mais le principe qu’ils illustrent : la présence dans les réponses de ChatGPT n’est pas un acquis, même pour les plus gros domaines du web. Un seul point de mesure ne fait pas une tendance, mais deux décrochages consécutifs sur des domaines sans rapport, documentés par plusieurs outils en quelques semaines, suffisent à justifier une veille régulière plutôt qu’une vérification occasionnelle.
Crédits photos : Pixabay/GustavoWandalen, Pixabay/sakibmia24, Pixabay/StartupStockPhotos.
